Page i of
' Du videresendte denne meldingen 09.01.2009 17:37. METNERT, )ØRN - VO FØRERAVDELING
Fra; MEINERT, JØRN - VO FØRERAVDELING Sendt: on 07.01.2009 20:11
Til: MEINERT, JØRN - VO FØRERAVDELING; JAVED TAHER I VO FØRERAVDELINGEN; LOMBARDO, RAGNHILD
BEIER I VO FØRERAVDELINGEN; LØNNINGEN, LISE/VO FØRERAVDELINGEN; LØVDAHL, JULIE-ISABELL I VO FØRERAVDELINGEN; AMUNDSEN, KJELL / VO FØRERAVDELINGEN; SVEAN, YNGVE I VO FØRERAVDELING; RJNGUEIRO, GOMEZ JOSE /VO FØRERAVDELING; SØRENSEN, LINDA I VO FØRERAVDELINGEN; LEIRFLATEN KJELLIHVO-TR; BAS1T, MOHAMMADNO FØRERAVDELING; KAHN, MOHAMMED IRFAN/VO FØRERAVDELING; irfankhan5328@hotmali.com; josegomezf@gmaiLcom
Kopi:
Emne; En mali ang tilsynsrapporten.
Vedlegg:
Hei alle sammen - godt nytt år!
Det har skjedd en del den siste tida og det er på tide at vi - VO - begynner å ta tak i en del ting.
Situasjonen med monitorene er fortsatt helt håpløs og vi sklir fortsatt med mx. Jeg ble sendt ut med sande tog (Se rapport under) - der toget etterpå ble forsøkt satt ut i trafikk uten at det ble sjekket at det var sand på toget. Det var glatt også på den andre sida av linje 3 - men sandinga ble avlyst på grunn av bytte med tagget tog. Ved siden av kom episoden med T-toget der dørene åpnet seg under fart. Toget ble satt i drift uten at det ble gjort tiltak før media tok tak i den.
Så har jo denne rapporten fra arbeidstilsynet kommet og blitt offentliggjort.
En gjennomgang av denne viser at de påpeker mye av de samme problemene vi opplever daglig. Men så - hva har skjedd. Denne rapporten kom i oktober og våre tillitsmenn har vist om den en god stund. Det har ledelsen også. Så etter at denne rapporten har blitt lagt fram har bedriften godt ut å sagt at skliinga skyldes "ekstremt løvfall" og" Man skal sørge for at vi skal ha sommerføre hele året". Og "man planlegger digitalt monitor opplegg og da blir alt så bra".
Men hva gjør vi: Vi sier: "Nå må vi ta det rolig å prøve å ikke lage noe oppstyr rundt denne rapporten - for det kan jo hende vi blir tatt fra kjøregodkjenninga - da kan vi jo miste arbeidsplassene våre"? Tar jeg feil???
OK - men når man tenker litt etter - har dette noen konsekvenser.
Ta dette med bremsene og monitorene. Dette er sikkerhetsviktige elementer(S-merking?) Dette burde ikke være noe vi skal synes om og mene noe om - dette skulle være noe som tilsynsmyndigheter burde godkjenne.. Så er det opp til oss å etterprøve dette ut i fra et regelverk. Hvorfor har ikke vi som VO gått ut å krevd dette? Isteden blir vi sendt ut for blant annet å godkjenne monitorer. Hva slags myndighet har vi til det? (Jeg mener selv med monitorer som er optimale - er ikke dette systemet bra nok.) Vi blir bare brukt av ledelsen - de kan da si i ettertid at "VO har jo godkjent dette". Når det gjelder bremsene - har vi stengt drifta og "godkjent" at man kan fortsette. Uten at tilsynsmyndigheter har blitt koblet inn og uten at vilkårene for videre drift er blitt gjort kjent. (Se referat om dette ved stansing av linje 3.)
Hva vet vi: Det er helt tilfeldig hva slags tiltak TL setter i verk når det er glatt - om de gjør det i det hele tatt - sande tog kjører uten sand osv.
Spørsmålet da er om ikke vi er delaktige i at prosedyrer ikke blir fulgt og at vi hjelper bedriften med å hindre at JT og andre tilsynsmyndigheter får relevant informasjon.
Så har vi dette med vernerundene og rapporten fra den. I HMS håndboka står det hvordan dette skal gjøres. Vi skal ha møter før og etter, i tillegg skal vi bruke synergi rapporteringa som grunnlag for dette. Ingen av delene blir gjort. Vi vedtok at vi skulle vente med dette til våren - men at dette skulle refereres i rapporten. Hva slags rett hadde vi til det? Var dette godkjent av Adm. Dir.? Dette står ingen ting om i "Rapport etter vernerunder" datert 31.10.08
Det står også noe i denne rapporten om sjekking av sandinga: "Det var lite feil!" Hvem var med her? Hva ble egentlig gjort? Vi(Jeg) vet at verkstedet ikke følger rutinene for sjekking av dette.
Page 2 of 4
(Dette er antageligvis S-merket). Det står i denne rapporten at det var ingen sikkerhetskritiske feil - Hvordan kan vi være så sikker på det? Og - vi gjorde denne konkusjonen uten å bruke synergi rapporteringa som grunnlag!
Så er 1000kroners spørsmålet er ikke vi med på en kultur som underbygger Rapporten fra JT?
Istedenfor å bruke rapporten for å sørge for at togførere og Oslos befolkning har en trygg dag på T- banen, er ikke vi med på å undergrave sikkerheten?
I følge AML skal vi følge opp ulykker og hendelser. Dette står det ingen anmerkninger mot i fl'
rapporten. Får vi gjort dette? Vi har ikke tilgang til PC eller har noen tilgang til synergi
rapporteringa. Vi kan jo la det være slik - men vi utfører faktisk ikke jobben våres som VOi følge AML.
Så da vil jeg snu på det å si som følger: Er ikke vi med på undergrave våre egne arbeidsplasser, og dermed gi JT ennå større grunn til å ta fra oss kjøregodkjennelsen. De tror vel sikkert at i
hvertfall vi som VO følger AMI. Hvis man på verkstedet har samme tanke gang - er det
vel ikke så unaturlig å si: Vi satser på at dette t-toget har fører feil - det kan jo ha
konsekvenser for arbeidsplassene våres å lage noe sak ut av det. Nei - la oss ra det ut i
trafikk - Det går sikkert bra.
Og til slutt - hva vil de vi skal representere si til oss da - de kan jo med god grunn gi oss skylda
for at vi daglig har problemer med feil - eller? Da er det jo vi som er syndebukken - eller? Vil de godta forklaringa om at vi gjør det for å redde arbeidsplassene våres?
Håper vi snart kan komme sammen å diskutere dette. Det kan jo hende jeg tar totalt feil i det jeg
skriver?
Med vennlig hilsen Jørn.
Så har jeg lagt til noen tillegg, først et par synergi rapporter: Her kommer noen saker som jeg vil rapportere:
26.12.081-05/01-09Speil varme på Montebello fra sentrum eksisterer ikke. Monitorene eksisterer
ikke på begge plattformer på både Montebello og Ullernåsen (det nye taket på le skuret står i veien) og det har vært sånn i lengre tid og rapport mange ganger uten tiltak.
Lørdag 27/12.08 -Det varg latt i kveld også - hørte meldinger om begge sider av linje 3. Var pikett og ble sendt ut med to vogntog til Sognsvann. Kjørte opp og ned, og ved Berg fikk jeg melding om å kjøre til Mortensrud. Ga tilbakemelding om at det skulle jeg - men først sjekke sand beholdning, Kommer litt lenger ned og får beskjed om at toget mitt skal inn i rute på Maj. - Mottatt! - Drar til Maj butt 4 = da står toget som skal byttes (Linje 1) med og venter. Folk får beskjed og går inn i toget mitt. Jeg sjekker at det er lite sand og sender folk ut. Hvor er rutinene for sanding og tiltak ved glatt skinnegang.
Det ble ikke sendt ut noe sande tog på østsida!
Her følger noen utklipp fra tilsynsrapporten i tillegg er det et par små historier til slutt:
1. Ikke alle alvorlige jembanehendelser og jernbanehendelser blir rapportert og registrert internt som alvorlige jernbanehendelser og jembanehendelser.
' Du videresendte denne meldingen 09.01.2009 17:37. METNERT, )ØRN - VO FØRERAVDELING
Fra; MEINERT, JØRN - VO FØRERAVDELING Sendt: on 07.01.2009 20:11
Til: MEINERT, JØRN - VO FØRERAVDELING; JAVED TAHER I VO FØRERAVDELINGEN; LOMBARDO, RAGNHILD
BEIER I VO FØRERAVDELINGEN; LØNNINGEN, LISE/VO FØRERAVDELINGEN; LØVDAHL, JULIE-ISABELL I VO FØRERAVDELINGEN; AMUNDSEN, KJELL / VO FØRERAVDELINGEN; SVEAN, YNGVE I VO FØRERAVDELING; RJNGUEIRO, GOMEZ JOSE /VO FØRERAVDELING; SØRENSEN, LINDA I VO FØRERAVDELINGEN; LEIRFLATEN KJELLIHVO-TR; BAS1T, MOHAMMADNO FØRERAVDELING; KAHN, MOHAMMED IRFAN/VO FØRERAVDELING; irfankhan5328@hotmali.com; josegomezf@gmaiLcom
Kopi:
Emne; En mali ang tilsynsrapporten.
Vedlegg:
Hei alle sammen - godt nytt år!
Det har skjedd en del den siste tida og det er på tide at vi - VO - begynner å ta tak i en del ting.
Situasjonen med monitorene er fortsatt helt håpløs og vi sklir fortsatt med mx. Jeg ble sendt ut med sande tog (Se rapport under) - der toget etterpå ble forsøkt satt ut i trafikk uten at det ble sjekket at det var sand på toget. Det var glatt også på den andre sida av linje 3 - men sandinga ble avlyst på grunn av bytte med tagget tog. Ved siden av kom episoden med T-toget der dørene åpnet seg under fart. Toget ble satt i drift uten at det ble gjort tiltak før media tok tak i den.
Så har jo denne rapporten fra arbeidstilsynet kommet og blitt offentliggjort.
En gjennomgang av denne viser at de påpeker mye av de samme problemene vi opplever daglig. Men så - hva har skjedd. Denne rapporten kom i oktober og våre tillitsmenn har vist om den en god stund. Det har ledelsen også. Så etter at denne rapporten har blitt lagt fram har bedriften godt ut å sagt at skliinga skyldes "ekstremt løvfall" og" Man skal sørge for at vi skal ha sommerføre hele året". Og "man planlegger digitalt monitor opplegg og da blir alt så bra".
Men hva gjør vi: Vi sier: "Nå må vi ta det rolig å prøve å ikke lage noe oppstyr rundt denne rapporten - for det kan jo hende vi blir tatt fra kjøregodkjenninga - da kan vi jo miste arbeidsplassene våre"? Tar jeg feil???
OK - men når man tenker litt etter - har dette noen konsekvenser.
Ta dette med bremsene og monitorene. Dette er sikkerhetsviktige elementer(S-merking?) Dette burde ikke være noe vi skal synes om og mene noe om - dette skulle være noe som tilsynsmyndigheter burde godkjenne.. Så er det opp til oss å etterprøve dette ut i fra et regelverk. Hvorfor har ikke vi som VO gått ut å krevd dette? Isteden blir vi sendt ut for blant annet å godkjenne monitorer. Hva slags myndighet har vi til det? (Jeg mener selv med monitorer som er optimale - er ikke dette systemet bra nok.) Vi blir bare brukt av ledelsen - de kan da si i ettertid at "VO har jo godkjent dette". Når det gjelder bremsene - har vi stengt drifta og "godkjent" at man kan fortsette. Uten at tilsynsmyndigheter har blitt koblet inn og uten at vilkårene for videre drift er blitt gjort kjent. (Se referat om dette ved stansing av linje 3.)
Hva vet vi: Det er helt tilfeldig hva slags tiltak TL setter i verk når det er glatt - om de gjør det i det hele tatt - sande tog kjører uten sand osv.
Spørsmålet da er om ikke vi er delaktige i at prosedyrer ikke blir fulgt og at vi hjelper bedriften med å hindre at JT og andre tilsynsmyndigheter får relevant informasjon.
Så har vi dette med vernerundene og rapporten fra den. I HMS håndboka står det hvordan dette skal gjøres. Vi skal ha møter før og etter, i tillegg skal vi bruke synergi rapporteringa som grunnlag for dette. Ingen av delene blir gjort. Vi vedtok at vi skulle vente med dette til våren - men at dette skulle refereres i rapporten. Hva slags rett hadde vi til det? Var dette godkjent av Adm. Dir.? Dette står ingen ting om i "Rapport etter vernerunder" datert 31.10.08
Det står også noe i denne rapporten om sjekking av sandinga: "Det var lite feil!" Hvem var med her? Hva ble egentlig gjort? Vi(Jeg) vet at verkstedet ikke følger rutinene for sjekking av dette.
Page 2 of 4
(Dette er antageligvis S-merket). Det står i denne rapporten at det var ingen sikkerhetskritiske feil - Hvordan kan vi være så sikker på det? Og - vi gjorde denne konkusjonen uten å bruke synergi rapporteringa som grunnlag!
Så er 1000kroners spørsmålet er ikke vi med på en kultur som underbygger Rapporten fra JT?
Istedenfor å bruke rapporten for å sørge for at togførere og Oslos befolkning har en trygg dag på T- banen, er ikke vi med på å undergrave sikkerheten?
I følge AML skal vi følge opp ulykker og hendelser. Dette står det ingen anmerkninger mot i fl'
rapporten. Får vi gjort dette? Vi har ikke tilgang til PC eller har noen tilgang til synergi
rapporteringa. Vi kan jo la det være slik - men vi utfører faktisk ikke jobben våres som VOi følge AML.
Så da vil jeg snu på det å si som følger: Er ikke vi med på undergrave våre egne arbeidsplasser, og dermed gi JT ennå større grunn til å ta fra oss kjøregodkjennelsen. De tror vel sikkert at i
hvertfall vi som VO følger AMI. Hvis man på verkstedet har samme tanke gang - er det
vel ikke så unaturlig å si: Vi satser på at dette t-toget har fører feil - det kan jo ha
konsekvenser for arbeidsplassene våres å lage noe sak ut av det. Nei - la oss ra det ut i
trafikk - Det går sikkert bra.
Og til slutt - hva vil de vi skal representere si til oss da - de kan jo med god grunn gi oss skylda
for at vi daglig har problemer med feil - eller? Da er det jo vi som er syndebukken - eller? Vil de godta forklaringa om at vi gjør det for å redde arbeidsplassene våres?
Håper vi snart kan komme sammen å diskutere dette. Det kan jo hende jeg tar totalt feil i det jeg
skriver?
Med vennlig hilsen Jørn.
Så har jeg lagt til noen tillegg, først et par synergi rapporter: Her kommer noen saker som jeg vil rapportere:
26.12.081-05/01-09Speil varme på Montebello fra sentrum eksisterer ikke. Monitorene eksisterer
ikke på begge plattformer på både Montebello og Ullernåsen (det nye taket på le skuret står i veien) og det har vært sånn i lengre tid og rapport mange ganger uten tiltak.
Lørdag 27/12.08 -Det varg latt i kveld også - hørte meldinger om begge sider av linje 3. Var pikett og ble sendt ut med to vogntog til Sognsvann. Kjørte opp og ned, og ved Berg fikk jeg melding om å kjøre til Mortensrud. Ga tilbakemelding om at det skulle jeg - men først sjekke sand beholdning, Kommer litt lenger ned og får beskjed om at toget mitt skal inn i rute på Maj. - Mottatt! - Drar til Maj butt 4 = da står toget som skal byttes (Linje 1) med og venter. Folk får beskjed og går inn i toget mitt. Jeg sjekker at det er lite sand og sender folk ut. Hvor er rutinene for sanding og tiltak ved glatt skinnegang.
Det ble ikke sendt ut noe sande tog på østsida!
Her følger noen utklipp fra tilsynsrapporten i tillegg er det et par små historier til slutt:
1. Ikke alle alvorlige jembanehendelser og jernbanehendelser blir rapportert og registrert internt som alvorlige jernbanehendelser og jembanehendelser.
- Brudd på prosedyrer rapporteres ikke konsekvent.
- Avvik fra alternativ avgangsprosedyre ved svikt i togsideovervåkning rapporteres ikke konsekvent.
- Avvik som kan ha betydning for sikkerheten forårsaket av leverandører blir ikke konsekvent rapportert og
- Avvik fra alternativ avgangsprosedyre ved svikt i togsideovervåkning rapporteres ikke konsekvent.
- Avvik som kan ha betydning for sikkerheten forårsaket av leverandører blir ikke konsekvent rapportert og
- Ikke alle alvorlige jembanehendelser og jernbanehendelser blir rapportert og registrert internt som alvorlige jernbanehendelser og jembanehendelser.
- Avvik fra alternativ avgangsprosedyre ved svikt i togsideovervåkning rapporteres ikke konsekvent.
- Avvik som kan ha betydning for sikkerheten forårsaket av leverandører blir ikke konsekvent rapportert og
